- AMERICAN THINKER - Clarice Feldman - 21 MAIO, 2023 - TRADUÇÃO GOOGLE -
Se aprendemos alguma coisa esta semana, aprendemos que a continuação da vida desta República Constitucional está em grave perigo devido à cabala de sociopatas em posições críticas de poder, e que é porque alarmistas e uma imprensa supina e judiciário permitiram a promulgação de legislação perigosa e conduta ilegal continuem impunes. Pior ainda, os perpetradores estão sendo ricamente recompensados por sua violação da lei e da confiança pública.
FISA
Sexta-feira, o FISC (Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira) divulgou um relatório que foi escrito e mantido sob sigilo desde o ano passado.
"O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEM MUNDIAL"
Descobriu que:
O FBI continuou a abusar de uma poderosa ferramenta de vigilância digital, mesmo depois que o Bureau prometeu reformas após os abusos da era Trump, de acordo com um documento recém-aberto do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira.
O FBI usou indevidamente a Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) mais de 278.000 vezes, informou o Washington Post, “incluindo contra vítimas de crimes, suspeitos do motim de 6 de janeiro e pessoas presas em protestos após o assassinato de George Floyd pela polícia. em 2020.” Em um caso particularmente flagrante, eles supostamente confiaram na Seção 702 para espionar 19.000 doadores para um candidato ao Congresso.
A Seção 702 é uma disposição da Lei de Emendas da FISA de 2008 que “permite ao governo conduzir a vigilância direcionada de pessoas estrangeiras localizadas fora dos Estados Unidos, com a assistência obrigatória de provedores de serviços de comunicação eletrônica, para adquirir informações de inteligência estrangeira”.
A lei, criada após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, permite que a Agência de Segurança Nacional e funcionários do FBI pesquisem um vasto banco de dados de comunicações eletrônicas e outras informações. O FBI está autorizado a pesquisar o banco de dados da Seção 702 “somente quando os agentes tiverem motivos para acreditar que tal pesquisa produzirá informações relevantes para fins de inteligência estrangeira ou evidências de crimes”, de acordo com o Post.
O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, que supervisiona a Seção 702, declarou no memorando de opinião que o FBI mostrou “um padrão de condução de consultas amplas e sem suspeitas que violam o requisito de que suas consultas de informações não minimizadas da Seção 702 tenham probabilidade razoável de recuperar informações de inteligência estrangeira .
O FBI havia prometido anteriormente resolver os problemas. Claramente não. A lei que o FBI violou continuamente é reautorizada na próxima sessão do Congresso e deve expirar.
Em outro contexto – as respostas do governo e do judiciário ao COVID-19 – o juiz Neil Gorsuch apresenta um argumento convincente sobre como a propagação do medo levou a grandes intrusões nas liberdades civis:
A FISA é outro exemplo, na minha opinião.
Mark Wauck defende fortemente que, na ausência de prender os infratores do FBI ou revogar a lei, devemos apenas nos recusar a reautorizá-la.
Concordo com o falecido juiz Robert Bork que a FISA é quase certamente inconstitucional. A revogação da FISA apenas retornará a situação ao status quo constitucional, que sempre permitiu espionagem doméstica sem mandado com base em apelos à “segurança nacional” – independentemente do que “conservadores constitucionais de princípios” possam acreditar erroneamente. Essa posição nunca foi rejeitada em tribunal. A vigilância de segurança nacional sem mandado não era ilegal antes da FISA e não será ilegal se a FISA for revogada. O que é ilegal é a violação intencional dos direitos civis.
A ideia maluca de que, ao aprovar uma lei, podemos alterar o comportamento humano fundamental é tão tola quanto a ideia de que, ao adotar uma constituição escrita, podemos instituir um sistema de governo que será imune a falhas humanas e autoexecutável. Considere - o que quer que tenha acontecido com o poder de fazer guerra que foi, tanto quanto eu posso dizer, completamente usurpado pela oligarquia dominante. O único remédio para os abusos da autoridade do governo é a participação pública ativa e informada no processo eleitoral, juntamente com uma supervisão legislativa agressiva. O efeito de uma lei como a FISA, como o juiz Bork prescientemente apontou, é:
Ele fornece uma desculpa para nossos representantes eleitos olharem para o outro lado na maioria das vezes;
Ele fornece uma plataforma na qual nossos representantes eleitos podem se posicionar e sinalizar sua própria virtude para o público em geral - era basicamente disso que a FISA tratava em primeiro lugar, e o Congresso deixou para si uma brecha conveniente para vigilância de emergência;
Oferece aos perpetradores dos abusos uma desculpa pronta e garante que, em última análise, eles permanecerão impunes e livres para continuar como antes, com base na alegação de ignorância e incompetência;
O resultado será sempre a abordagem bandaid que leva a uma repetição de tudo o que foi dito acima.
Retaliação contra Denunciantes
As audiências desta semana revelaram que a Agência tomou medidas draconianas contra três agentes que, como a lei permite que façam sem retaliação, foram brutalmente tratados pelo FBI por denúncia protegida de má conduta.
O Washington Field Office (WFO) do FBI pressionou um escritório de campo em Boston, Massachusetts, para abrir investigações sobre 138 indivíduos que viajaram para Washington, DC, para exercer seus direitos da Primeira Emenda em 6 de janeiro de 2021, sem nenhuma indicação específica de que essas pessoas eram envolvidos de alguma forma em atividades criminosas. A única base para investigar essas pessoas era que elas dividiam ônibus para Washington com dois indivíduos que entraram em áreas restritas do Capitólio naquele dia. Em vez de limitar a investigação apenas às duas pessoas que entraram em áreas restritas, o WFO instruiu o Boston Field Office a abrir investigações sobre todos os 140 indivíduos que compareceram ao comício político.
Em resposta à pressão do WFO para abrir investigações sobre todos os 140 indivíduos, o Boston Field Office pediu ao WFO mais evidências, incluindo vídeo do Capitol, para fundamentar adequadamente as investigações. O WFO forneceu fotos dos dois indivíduos dentro do Capitol; no entanto, o WFO se recusou a fornecer evidências de vídeo do Capitol por medo de revelar oficiais disfarçados ou fontes humanas confidenciais dentro do Capitol.
Logo após os eventos de 6 de janeiro de 2021, o Bank of America (BoA) forneceu ao FBI dados confidenciais de clientes - voluntariamente e sem nenhum processo legal. BoA deu à WFO uma lista de indivíduos que fizeram transações na área de Washington, DC usando um produto BoA entre 5 e 7 de janeiro de 2021. Indivíduos que já haviam comprado uma arma de fogo com um produto BoA foram supostamente elevados ao topo da lista . [recorte]
A liderança do FBI pressionou os agentes a reclassificar os casos como extremismo violento doméstico (DVE) e até mesmo fabricar casos de DVE onde eles não existiriam, enquanto manipulava seu sistema de categorização de casos para criar a percepção de que o DVE está crescendo organicamente em todo o país.
O FBI distribui bônus em dinheiro para a liderança local do escritório de campo por atender a certas métricas arbitrárias e metas de desempenho. Essa estrutura de bônus cria incentivos perversos para o FBI utilizar ferramentas e recursos de aplicação da lei onde eles podem não ser necessários ou apropriados para que a liderança do FBI se beneficie financeiramente.
Esses funcionários do FBI se apresentaram para denunciar com grande risco pessoal e profissional. Cada um desses denunciantes descreveu a conduta retaliatória que enfrentaram depois de fazer divulgações protegidas sobre o que acreditavam de boa fé ser uma conduta errada. Um tema recorrente é que o FBI violou as leis federais de proteção ao denunciante e abusou de seu processo de revisão de autorização de segurança para restringir os bravos agentes que exercem seu direito de fazer revelações protegidas ao Congresso ou que ousaram questionar a liderança da agência. Por exemplo:
O agente especial [Garret] O'Boyle fez revelações protegidas ao seu agente especial supervisor sobre atividades potencialmente ilegais, e o FBI o transferiu para uma nova unidade que exigia que ele mudasse sua família para outro país. Quando O'Boyle chegou para seu primeiro dia, o FBI o colocou em suspensão indefinida e não remunerada, efetivamente deixando sua "família desabrigada" e deixando-os sem quaisquer objetos pessoais - incluindo roupas de seus filhos pequenos - porque esses itens estavam no armazenamento do FBI. .
Da mesma forma, no caso do agente especial [Steve] Friend, o FBI suspendeu sua autorização de segurança após fazer divulgações protegidas. Essa suspensão tornou Friend incapaz de cumprir seus deveres como agente especial - portanto, o FBI o suspendeu indefinidamente. Durante a suspensão, o FBI se recusou a permitir que Friend conseguisse um emprego externo, deixando sua família sem renda.
No caso do especialista em operações de pessoal Allen, o FBI suspendeu sua habilitação de segurança simplesmente por desempenhar as funções de seu trabalho - conduzir pesquisas relacionadas ao caso usando artigos e vídeos de notícias de código aberto e enviar seus resultados de pesquisa para seus colegas da força-tarefa.
A tendência da liderança do FBI para o partidarismo político nos últimos anos perturbou as fileiras dos agentes do FBI da linha de frente, como O'Boyle, Friend e [George] Hill. Nas palavras de um denunciante, o estado atual do FBI é “cancerígeno”, pois o Bureau “se deixou envolver por essa politização e armamento”. Este testemunho complementa as divulgações anteriores dos denunciantes, destacadas no relatório do Comitê de novembro de 2022, no qual os denunciantes descreveram a liderança do FBI em Washington como “apodrecida em seu núcleo” e com uma “cultura sistêmica de irresponsabilidade”.
Isso apenas reforça as observações sobre a probabilidade de violações impunes dos direitos dos cidadãos expressas acima pelo juiz Bork e Mark Wauck. O Congresso cedeu muito poder à Agência, repetidas violações legais ficam impunes e, como resultado, as violações só se tornam mais flagrantes.
O Relatório de Durham
O Relatório Durham é uma acusação contundente ao relatório Mueller que o precedeu. Ele “deixa claro que a investigação de conluio falhou em investigar como a investigação de conluio começou como um truque sujo da campanha de Clinton e como o FBI seguiu o caminho”.
“O relatório inclui evidências de que aqueles envolvidos na investigação inicial do furacão Crossfire do FBI e advogados democratas usaram suas posições na equipe de investigação de Mueller para encobrir a bagunça do FBI… Mueller contratou para sua equipe o agente do FBI Peter Strzok, o analista do FBI Brian Auten e o FBI a advogada Lisa Page, as mesmas pessoas que foram as principais figuras do fiasco Crossfire.
O Wall Street Journal usa como exemplo o fato de que a equipe de Mueller nunca foi autorizada a entrevistar o democrata Charles Dolan, supostamente fonte do dossiê Steele, documento infundado que supostamente seria um predicado para a investigação de “conluio”. Durham descobriu que os russos podem ter comprometido as fontes de Steele antes mesmo de ele começar a escrever e vender aos lacaios da imprensa democrata o dossiê absurdo.
Isso não era tudo: Durham descobriu que o FBI confiava conscientemente em Igor Danchenko. Danchenko estava disfarçado como um possível espião russo, mas foi contratado para investigar se Trump conspirou com a Rússia. A noção de que Mueller estava comprometido, bêbado ou demente quando chefiou esta investigação é difícil de descartar.
Sem Consequências
O professor Jonathan Turley compara as descobertas de Durham ao Assassinato no Expresso do Oriente, de Agatha Christie: Todos fizeram isso - “a campanha de Clinton, o FBI e a mídia... presidente e efetivamente encerrando sua administração por três anos de investigações e processos. Nessa conspiração, havia dezenas de participantes importantes na campanha, no governo e na mídia”.
A operação de Durham, no entanto, não era isenta de falhas. Contratado como promotor, ele processou apenas um membro da cabala. Ele nunca intimou figuras-chave como Comey, McCabe e Strzok. (Suspeito porque ele sabe que os tribunais e os jurados do Distrito de Columbia operam como outro ramo do partido democrata - lembre-se de que a equipe de Ken Starr anunciou que acreditava que Hillary Clinton havia cometido perjúrio, mas se recusou a indiciá-la porque acreditava que nenhum júri de DC iria condená-la.) O ex-procurador-geral William Barr elogiou o relatório, dizendo que Durham não foi acusado de processar os infratores, apenas para investigar e descobrir a verdade, o que ele fez.
Os cabalistas não apenas não foram processados, como também enriqueceram graças a seus papéis nessa indignação de acordos de livros, vagas acadêmicas e pagamentos atrasados do governo.