- THE EPOCH TIMES - Matthew Vadum - 18 MAIO, 2023 - TRADUÇÃO GOOGLE -
A Suprema Corte apoiou unanimemente Twitter, Google e Facebook, concluindo em 18 de maio que os gigantes do Vale do Silício estão isentos de responsabilidade pelo conteúdo postado pelos usuários.
Os processos surgiram após ataques terroristas islâmicos mortais no exterior. As famílias das vítimas argumentaram que as grandes empresas de tecnologia eram responsáveis porque permitiam que vídeos terroristas fossem postados online ou não faziam o suficiente para policiar as contas terroristas que postavam os vídeos.
A Big Tech e seus apoiadores estavam profundamente preocupados com o fato de o tribunal poder eviscerar a Seção 230 da Lei Federal de Decência das Comunicações de 1996, que geralmente impede que plataformas de Internet e provedores de serviços de Internet sejam responsabilizados pelo que os usuários dizem sobre eles. Eles dizem que a disposição legal, às vezes chamada de “as 26 palavras que criaram a internet”, promoveu um clima online no qual a liberdade de expressão floresceu.
"O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEM MUNDIAL"
Tanto o presidente Joe Biden quanto o ex-presidente Donald Trump atacaram a Seção 230, pedindo que ela fosse revogada, mas nas decisões gêmeas, a Suprema Corte evitou a questão da Seção 230, para grande alívio das empresas de tecnologia.
Durante os argumentos orais em 21 de fevereiro, os juízes discutiram até que ponto as plataformas de mídia social devem ser responsabilizadas quando grupos terroristas usam as plataformas para promover sua causa.
O presidente do tribunal, John Roberts, disse que, apesar de qualquer algoritmo que o YouTube possa usar para levar os usuários a assistir a vídeos, a empresa “ainda não é responsável pelo conteúdo dos vídeos … ou pelo texto transmitido”.
A juíza Elena Kagan disse ao advogado de uma das famílias: “Posso imaginar um mundo em que você esteja certo de que nada disso recebe proteção”.
“E, você sabe, todos os outros setores precisam internalizar os custos de sua conduta. Por que a indústria de tecnologia é aprovada? Um pouco incerto”, disse ela.
“Por outro lado, quero dizer, somos um tribunal. Nós realmente não sabemos sobre essas coisas. Você sabe, eles não são como os nove maiores especialistas da internet”, disse Kagan na época.
A nova decisão de 38 páginas da Suprema Corte (pdf) no Twitter Inc. v. Taamneh, arquivo judicial 21-1496, foi escrita pelo juiz Clarence Thomas.
O Twitter pediu ao tribunal para revisar uma decisão de primeira instância em favor de um cidadão jordaniano morto em um ataque do grupo terrorista ISIS em uma boate em Istambul. A empresa argumentou que não deveria ser responsabilizada por atos de terrorismo internacional se o grupo usasse sua plataforma. A família da última vítima, Nawras Alassaf, afirmou que as plataformas de mídia social não fizeram o suficiente para derrubar os vídeos do ISIS.
Thomas escreveu que os queixosos tentaram responsabilizar o Twitter, Facebook e Google “pelo ataque terrorista que supostamente os feriu”, mas o tribunal concluiu que “as alegações dos queixosos são insuficientes para estabelecer que esses réus ajudaram e incitaram o ISIS na realização do ataque. ataque relevante”.
A conexão entre as plataformas online e o ataque à boate foi “distante”, escreveu ele.
“As alegações que os queixosos fazem aqui não são o tipo de assistência generalizada, sistêmica e culposa a uma série de atividades terroristas que poderiam ser descritas como cumplicidade em cada ato terrorista do ISIS”, escreveu Thomas.
A Suprema Corte reverteu a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito.
A breve decisão de três páginas da Suprema Corte (pdf) em Gonzalez v. Google LLC, processo judicial 21-1333, não foi assinada. A empresa controladora do Google é a Alphabet Inc.
O caso remonta a 2015, quando o estudante Nohemi Gonzalez, 23 anos, cidadão americano, foi morto em um ataque do Estado Islâmico em Paris. O assassinato fez parte de uma série maior de ataques que o grupo terrorista realizou naquela cidade, que deixou 129 mortos. A família dela processou, alegando que o Google, proprietário do YouTube, era responsável sob a Lei Federal Antiterrorismo por ajudar nos esforços de recrutamento do ISIS ao supostamente usar algoritmos para direcionar os usuários aos vídeos do ISIS.
Os “queixosos afirmaram que o Google havia conscientemente permitido que o ISIS postasse no YouTube centenas de vídeos radicalizantes incitando a violência e recrutando potenciais apoiadores para se juntar às forças do ISIS, então aterrorizando uma grande área do Oriente Médio e conduzindo ataques terroristas em seus países de origem”. de acordo com a petição da família.
Por causa das recomendações baseadas em algoritmos, os usuários “conseguiram localizar outros vídeos e contas relacionadas ao ISIS, mesmo que não soubessem o identificador correto ou se a conta original do YouTube tivesse sido substituída”.
Os serviços do Google “desempenharam um papel essencial único no desenvolvimento da imagem do ISIS, seu sucesso no recrutamento de membros de todo o mundo e sua capacidade de realizar ataques”. A queixa original apresentada no caso acrescentava que “os funcionários do Google estavam bem cientes de que os serviços da empresa estavam ajudando o ISIS”.
O 9º Circuito concluiu que, de acordo com a Seção 230, as recomendações de visualização eram protegidas por lei federal, mesmo que a seção “abrigasse mais atividades do que o Congresso previu”. O Google negou responsabilidade, dizendo que é impossível revisar todos os vídeos postados no YouTube, que aceita mais de 500 horas de novo conteúdo a cada minuto.
Mas a Suprema Corte considerou desnecessário “abordar a aplicação da [Seção] 230 a uma reclamação que parece declarar pouca ou nenhuma reivindicação plausível de reparação”. Os juízes anularam uma decisão do 9º Circuito e devolveram o caso a esse tribunal para reconsideração “à luz de nossa decisão no Twitter”.
A conselheira geral do Google, Halimah DeLaine Prado, saudou as decisões da Suprema Corte.
“Inúmeras empresas, acadêmicos, criadores de conteúdo e organizações da sociedade civil que se juntaram a nós neste caso ficarão tranquilos com este resultado”, disse ela em comunicado.
“Continuaremos nosso trabalho para proteger a liberdade de expressão online, combater o conteúdo prejudicial e apoiar empresas e criadores que se beneficiam da Internet.”