- TECHNOCRACY NEWS & TRENDS - JAMES HANLEY VIS REALCLEARWIRE - 24 MAIO, 2023 - TRADUÇÃO GOOGLE -
O modelo Technocrata usado para implementar esquemas de energia alternativa é simples: superestimar grosseiramente os benefícios e subestimar amplamente o custo. Pura e simplesmente, isso é fraude intencional porque aconteceu dessa forma em todos os casos. O objetivo é estabelecer um sistema de escassez e controle de energia que possa ser usado para controlar a produção e o consumo econômico. ⁃ Editor TN
Os desenvolvedores que pretendem construir milhares de turbinas eólicas no meio do Atlântico e na costa da Nova Inglaterra estão enfrentando uma força ainda mais implacável do que os ventos do Atlântico: a Lei de Ferro dos Megaprojetos, oferecendo um alerta sobre os problemas futuros para projetos de energia verde.
A Lei de Ferro, cunhada pelo professor de Oxford Bent Flyvbjerg, diz que “megaprojetos” – que custam bilhões de dólares, levam anos para serem concluídos e são socialmente transformadores – sempre superam o orçamento, com o tempo, repetidamente.
Do Big Dig de Boston ao trem de alta velocidade da Califórnia ao projeto ferroviário East Side Access 12 anos atrasado e 300% acima do orçamento de Nova York, grandes boondoggles rotineiramente demonstram a validade da regra.
"O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEM MUNDIAL"
Os projetos eólicos offshore não são imunes à Lei de Ferro, experimentando regularmente grandes estouros de custo antes que um único watt seja gerado.
O governo do estado de Nova York, procurando substituir usinas movidas a óleo e gás por centenas de torres eólicas em Long Island, decidiu em 2019 criar uma cadeia de suprimentos eólicos offshore a partir do zero, começando com uma enorme instalação de fabricação de turbinas financiada pelo estado. 100 milhas ao norte da cidade de Nova York, no rio Hudson.
O terreno ainda nem foi quebrado, mas o orçamento certamente sim: o preço daquela instalação do Porto de Albany já dobrou de US$ 350 milhões para US$ 700 milhões. Um adicional de US$ 100 milhões pode ser necessário para custos de equipamentos, elevando o preço final para US$ 800 milhões.
Uma situação semelhante está acontecendo em New London, Connecticut, onde uma instalação de cais financiada pelo estado sendo construída para apoiar a construção eólica offshore daquele estado mais que dobrou de preço, de uma estimativa original de US$ 95 milhões para US$ 250 milhões.
E em Massachusetts, o desenvolvedor Commonwealth Wind pediu ao estado para descartar suas garantias de compra de energia e licitar novamente o projeto, argumentando que a inflação e os problemas da cadeia de suprimentos significam que o projeto não é financeiramente viável sob seus contratos atuais.
Grandes projetos tendem a exceder suas projeções de custo por vários motivos. Uma delas é a complexidade imprevista e às vezes sem precedentes desses projetos. Outras incertezas e custos surgem do desafio de navegar na burocracia do estado regulatório moderno. Além disso, existe o risco de inflação para projetos que levam anos, às vezes décadas, para serem desenvolvidos. Subjacente a tudo isso, muitas vezes, há uma falha em gastar tempo suficiente em um planejamento cuidadoso que trata a realidade como uma restrição fundamental.
Mas, às vezes, os patrocinadores do projeto podem simplesmente se preocupar com o fato de que projeções precisas de custos possam afugentar o apoio público no início e optar por empregar o que o Prof. Flyvbjerg chama educadamente de “deturpação estratégica”.
Como disse o ex-prefeito de São Francisco, Willie Brown: “Se as pessoas soubessem o custo real desde o início, nada jamais seria aprovado. . . . Comece a cavar um buraco e torne-o tão grande que não há alternativa a não ser arranjar dinheiro para preenchê-lo.”
Se isso soa muito cínico, observe que o atual presidente da Autoridade Portuária de Connecticut admitiu que, quando os funcionários propuseram a instalação do píer pela primeira vez, eles já sabiam que custaria mais do que afirmavam.
Ironicamente, os projetos de Nova York e Connecticut não são grandes o suficiente para serem considerados megaprojetos, e ainda assim eles se depararam com a Lei de Ferro de estar acima do orçamento e atrasados. Os desafios não diminuirão com projetos de energia verde maiores e mais ambiciosos.
Em Nova York, a enorme Lei de Liderança Climática e Proteção Comunitária do estado – da qual o projeto do Porto de Albany é o primeiro investimento substancial – está projetada para custar entre US$ 270 e US$ 290 bilhões. A esse preço, é um gigaprojeto composto por vários megaprojetos individuais.
Os benefícios, principalmente na forma de reduções de gases de efeito estufa, devem chegar a US$ 415 bilhões. Mas se o custo total da apólice subir apenas 55%, o que está na faixa normal para megaprojetos (e muito menos do que o custo excedente do porto de Albany), os custos excederão os benefícios, criando uma perda líquida para os nova-iorquinos.
Se os custos aumentarem para o dobro das estimativas iniciais, o que não é incomum, o estado poderá gastar mais de cem bilhões de dólares a mais do que o ganho em benefícios.
E isso assumindo que os benefícios são tão bons quanto o prometido. Fica ainda pior se, como é comum, os benefícios forem exagerados.
A história dos megaprojetos é uma advertência para todo o país enquanto tentamos fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis. As estimativas de custo para uma transição nacional variam de US$ 4,7 trilhões para mais de US$ 60 trilhões – quase três vezes o PIB dos EUA. Tal incerteza deve nos dar uma pausa para pensar antes de saltar descontroladamente para o desconhecido financeiro.
Se não tomarmos cuidado, podemos estar cavando buracos ao estilo de Willie Brown e, política e financeiramente, podemos nos encontrar em uma situação difícil demais para sairmos.