- ONE AMRICA NEWS - Brooke Mallory - 21 MAIO, 2023 -
Uma medida proposta pelo senador democrata Michael Bennet daria a uma nova agência federal a autoridade para estabelecer um conselho que definiria “códigos comportamentais executáveis” para IA e plataformas de mídia social.
O conselho também teria especialistas em “desinformação” em seu painel.
A legislação, que estabeleceria uma organização federal encarregada de monitorar o discurso público 24 horas por dia, 7 dias por semana, a fim de combater o “discurso de ódio” e a “desinformação”, foi submetida ao Senado.
"O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEM MUNDIAL"
A Digital Platform Commission Act (DPCA) foi proposta na semana passada pelo senador colorado, com apoio de Peter Welch (D-Vt.). Ela desenvolveria um “Ministério da Verdade” de fato chamado Comissão Federal de Plataforma Digital.
De acordo com Bennet, seu projeto de lei também “criaria um órgão federal especializado com poderes para fornecer regulamentação abrangente e específica do setor de plataformas digitais para proteger os consumidores, promover a concorrência e defender o interesse público”.
A agência teria cinco comissários que seriam escolhidos pelo presidente Joe Biden e depois confirmados pelo Senado, de acordo com a estrutura sugerida.
A Comissão Federal de Plataforma Digital teria autoridade para infligir multas civis a qualquer um que se afastasse das narrativas predeterminadas de quem está no comando e comandando as coisas na época, que atualmente seriam funcionários democratas.
“A Comissão teria autoridade para promulgar regras, impor penalidades civis, realizar audiências, conduzir investigações e apoiar pesquisas. Também poderia designar ‘plataformas digitais sistemicamente importantes’ sujeitas a supervisão adicional, regulamentação e revisão de fusão”, dizia o comunicado de Bennet.
No entanto, o projeto de lei violaria claramente a Primeira Emenda, de acordo com o advogado de direitos civis Harmeet Dillon. “Inconstitucional, também perverso e estúpido”, ela twittou na sexta-feira.
O Centro de Influência Maligna Estrangeira (FMIC), que se concentraria na influência maligna estrangeira voltada para as eleições dos EUA, bem como na “opinião pública nos Estados Unidos”, foi criado depois que o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional anunciou o estabelecimento do DCPA .
O FMIC, que os “Arquivos do Twitter” mostraram funcionar como um nefasto braço de censura do governo federal, também colaborará com o Centro de Engajamento Global (GEC) do Departamento de Estado, de acordo com a diretora do DNI, Avril Haines, para realizar seu domínio de informações objetivo.
Há um ano, o Departamento de Segurança Interna dissolveu seu “Conselho de Governança de Desinformação” (DGB) após um protesto significativo do público em geral.
De acordo com registros internos do governo, o DGB foi encarregado de identificar e suprimir o discurso que representasse “sérios riscos à segurança interna”, como o que eles consideravam “teorias da conspiração” sobre fraude eleitoral, efeitos da vacina COVID-19 e “a eficácia das máscaras. ”
Em sua declaração, Bennet defendeu o apelo por tal controle afirmando que a “tecnologia” estava prejudicando as crianças e minando a democracia enquanto operava sem controle.
Bennet não parecia ter muita fé no Congresso dos Estados Unidos, do qual é atualmente membro. Ele argumentou que a tecnologia está progredindo e evoluindo de maneiras e em um ritmo que o Congresso não consegue acompanhar. Além disso, ele não parecia acreditar que a Comissão Federal de Comércio ou o Departamento de Justiça estivessem à altura da tarefa, uma vez que carecem dos recursos necessários e funcionários qualificados para oferecer uma regulamentação “robusta e sustentada” da indústria de plataformas digitais, de acordo com sua declaração. .
Proteger os consumidores contra “recursos de design viciantes ou processos algorítmicos prejudiciais” é um dos objetivos mencionados no comunicado de imprensa.
Bennet continuou dizendo que todos os animais são iguais sob a proposta dele e de Welch, embora alguns sejam, em certo sentido, mais iguais. Como resultado, a Comissão teria poderes para identificar certas plataformas digitais como tendo importância sistêmica e submetê-las a um exame mais minucioso e regulamentação, como auditorias e a “explicabilidade” de decisões algorítmicas.
A lei propõe a criação de um Conselho de Código como membro da Comissão, cujo papel seria desenvolver códigos comportamentais voluntários ou executáveis, padrões tecnológicos ou outras políticas, como responsabilidade e transparência para processos algorítmicos.
O Conselho seria composto por 18 membros, incluindo representantes de plataformas digitais ou suas associações (três dos quais devem vir de plataformas consideradas “sistematicamente importantes”), organizações sem fins lucrativos, acadêmicos e especialistas no assunto com experiência em desinformação. , proteção ao consumidor, privacidade, concorrência e política de tecnologia.
Esse emaranhado de ideias e problemas que compõem a definição do Conselho também aparece na introdução do projeto de lei, onde se faz um grande esforço para explicar por que a Comissão deve ser criada.
Algumas das alegadas questões que pretende abordar incluem minar pequenas empresas, ajudar na destruição do jornalismo local “confiável”, facilitar o vício, disseminar discurso de ódio, minar a privacidade, monetizar dados pessoais, radicalizar pessoas e expressar qualquer forma de racismo ou misoginia.