- FPCS - Fernando del Pino Calvo-Sotelo - 2 FEV , 2023 -
Covid, mudança climática e guerra na Ucrânia têm duas coisas em comum. Primeiro, que os nossos políticos defendem interesses estrangeiros ou supranacionais em detrimento dos interesses dos seus próprios cidadãos. Em segundo lugar, que os meios de comunicação bem pagos empreendam agressivas campanhas de propaganda baseadas em enormes mentiras até conseguirem que a prova de virtude de um bom cidadão seja mostrar total adesão ao slogan ou ódio absoluto ao designado “inimigo”.
Assim, após dois anos de mentiras ambiciosas, a mídia agora está empenhada em mentir sobre a guerra na Ucrânia para dar a impressão de que a vitória ucraniana está chegando. Já em março do ano passado, muitos deles (incluindo o pretensioso Financial Times ) citando acriticamente “fontes oficiais ocidentais” afirmavam que a Rússia estava ficando sem mísseis de precisão [1] : desde então a Rússia lançou cerca de 4.500. Também o New York TimesAfirmou há algumas semanas, citando “fontes oficiais” (Mortadelo e Filemón?), que as cartas-bomba enviadas ao Palácio da Moncloa e à Embaixada da Ucrânia em Madrid foram obra de agentes russos. Depois que muitos meios de comunicação espanhóis ecoaram isso, descobrimos que na verdade eles foram enviados por um aposentado de 74 anos de Miranda de Ebro que agiu sozinho.
A mídia também disse que Putin tinha câncer e Parkinson, que era um lunático por causa do isolamento cobiçoso e prestes a usar armas químicas e nucleares. Eles divulgaram todas essas histórias e depois as abandonaram sem maiores explicações, assim como fizeram com o covid quando pararam de aterrorizar as pessoas da noite para o dia. Se a Rússia claramente vencer a guerra, como parece provável, eles simplesmente pararão de falar sobre isso?
A propaganda é útil para manter a vontade de lutar, que no caso europeu consiste em cidadãos apoiando seu suicídio econômico decidido por esse protetorado dos EUA chamado UE. No entanto, nem a propaganda nem a mentira ganham guerras. Qual é a situação real na Ucrânia?
A recente decisão de enviar tanques ocidentais foi tomada por políticos contra o julgamento de seus comandantes militares. Arriscando a vontade dos Estados Unidos, o governo alemão mudou de ideia pela enésima vez e, em um novo giro de 180°, decidiu enviar uma empresa Leopard (14 unidades) e permitir que outros países o fizessem com o objetivo de atingir dois batalhões (cerca de 80 unidades). É surpreendente que a Alemanha, um país agora controlado pelos EUA, fraco e sem ideias claras, tenha se desacreditado a ponto de aceitar a humilhação de ter seus mestres anglo-saxões sabotando um gasoduto fundamental para seu bem-estar energético (uma casus belli ) sem dizer nem moo
Enviar tanques de batalha tão diferentes implica enormes desafios de treinamento e manutenção. Além disso, os russos também têm os mesmos mísseis antitanque que tanto dano causaram a si mesmos no início do conflito e, do ponto de vista militar, o envio de algumas dezenas de tanques é irrelevante em comparação com uma Rússia que pode ter 8.000 tanques operacionais de diferentes tonelagens [2] .
A Alemanha diz que "os primeiros" Leopardos (3 ou 4?) chegarão em dois ou três meses. A Polônia enviará outros 14 e os britânicos enviarão 14 Challengers .
Outros países disseram blá blá blá, mas aquele conta-gotas de 40-45 tanques ocidentais provavelmente será tudo o que a Ucrânia receberá. Nesse sentido, espero que a Espanha não materialize a estupidez de ceder tanques de guerra que não tem em excesso a um país que não é seu aliado para atacar outro que não é seu inimigo. No passado, esse raciocínio seria axiomático, mas a lógica e a razão não se aplicam mais, como mostra o fato de a França ter dado à Ucrânia um terço de seus canhões de obus e à Estônia tudo o que tinha.
E os EUA? Biden não anunciou o envio de 31 Abrams? A enorme relutância do Pentágono (como de todos os estabelecimentos militares ocidentais, incluindo a Espanha), as complicadas exigências técnicas e logísticas desses carros, que funcionam com turbina e consomem querosene, e o horizonte artificial de oito meses que os americanos deram por sua entrega, faça-me concluir que é mais provável que nenhum tanque americano chegue à Ucrânia e que, portanto, os EUA pregaram uma nova peça na Alemanha.
Não esqueçamos que os dois objetivos estratégicos dos EUA ao provocar a Rússia eram, por um lado, enfraquecê-la com uma guerra de atrito e, por outro, destruir os laços políticos e comerciais entre a Europa e a Rússia (Nordstream 2 inclusive) em detrimento dos interesses econômicos e geopolíticos europeus, em particular, alemães. “Foda-se a UE”, disse o atual vice-secretário de Estado Nuland em 2014. Esse era um objetivo crucial.
Assim, os Leopardos que o imprudente governo alemão envia para sucata na Ucrânia não servirão para nada, exceto para deteriorar ainda mais as relações de longo prazo com a Rússia e fornecer uma valiosa imagem de propaganda: pela primeira vez desde a invasão nazista de 1941, tanques Os alemães matarão soldados russos sem que a Rússia tenha atacado a Alemanha. Bravo.
Mas vamos voltar por um momento. Se os ucranianos estão ganhando, por que estão tão desesperados por tanques? A resposta é que a realidade na Ucrânia é menos otimista do que nos dizem.
Desde o início da guerra, os publicitários que compõem o governo do ator Zelensky conseguiram criar um personagem icônico com uma barba cuidadosamente despenteada, carranca permanente e camiseta verde cáqui, mas eles se mostraram pouco confiáveis como fontes de informações sobre o que acontece no terreno.
Primeiro foram as encenações para denunciar supostos massacres ou os inexistentes bombardeios indiscriminados da população civil (cuja falsidade pôde ser verificada em tempo real nas webcams ucranianas). No entanto, o que marcou um antes e um depois na perda de credibilidade do governo ucraniano foi sua tentativa de culpar a Rússia pelos restos de um míssil que caiu sobre a Polônia, matando duas pessoas. Para a raiva dos países ocidentais, Zelensky mentiu abertamente para tentar arrastar a OTAN para uma Terceira Guerra Mundial [3] .
Os melhores analistas independentes do conflito traçam um cenário de guerra oposto ao tão voluntariamente retratado pela mídia ocidental. Aliás, para quem quer continuar consumindo a imprensa, a forma mais rápida de entender o que está acontecendo nessa guerra é substituir a palavra Rússia por Ucrânia e vice-versa. Assim, se lerem que os russos estão desmoralizados, sem armas nem munições, entenderão que ele está realmente se referindo aos ucranianos, e se lerem que a Ucrânia retomará a Crimeia em seis meses (como faz a imprensa inglesa [4] ) , eles interpretam que talvez as tropas russas estejam em Kiev ou Odessa dentro de seis meses.
O mais provável, insisto, é que, após a mini-contra-ofensiva ucraniana no outono, que permitiu à Ucrânia obter uma vitória de propaganda pírrica à custa de pesadas baixas, o lado russo aproveitará sua clara superioridade para recuperar a iniciativa em uma ofensiva que romperá as principais linhas de defesa ucranianas.
A Rússia está interessada em dizimar sistematicamente o que resta do exército ucraniano antes de avançar, pois o gato escaldado de água fria foge e, após seu erro estratégico inicial, os russos avançarão metodicamente evitando se expor com golpes ousados.
Depois da miragem causada pela heróica resistência ucraniana e pela enorme ajuda americana (já praticamente esgotada), a mídia parece ter esquecido que a Rússia ainda é a segunda potência militar do mundo, com imensas reservas, superioridade aérea, terrestre e eletrônica e, acima de tudo, com uma artilharia que esmaga as posições ucranianas com uma cadência de tiro várias vezes superior à ucraniana. A recente tomada de Soledar (que a Ucrânia levou duas semanas para reconhecer) e a iminente queda de Bakhmut, onde a Ucrânia concentrou muitas tropas, podem marcar um ponto de virada.
O gelado Putin não repetirá o que considera seu erro inicial, ou seja, agir com moderação em relação a um país "irmão" eslavo para facilitar negociações posteriores. Dado que a própria Merkel reconheceu que os Acordos de Minsk não cumpridos (assinados entre a Rússia e a Ucrânia em 2014 com a aprovação da França e da Alemanha) eram apenas uma manobra ocidental para ganhar tempo, acredito que desta vez a Rússia irá tão longe quanto precisa para poder impor condições que garantam uma segurança duradoura do outro lado de sua fronteira de forma mais confiável do que a frágil palavra dos políticos ocidentais. Nesse momento, não será Zelensky quem está negociando em nome da Ucrânia, mas um governo diferente, talvez formado por algum militar indignado com a destruição desnecessária de seu país.
Na virada da maré, os americanos podem estar querendo cortar as amarras antes que o navio afunde. Sem dúvida, o melhor para eles salvarem a cara seria um golpe na Ucrânia com um novo governo "ilegítimo", não reconhecido internacionalmente, que negociasse um cessar-fogo. Desta forma, justificaria manter as sanções contra a Rússia sine die e a OTAN não sairia perdendo.
Mas, na ausência desse cenário, os EUA podem considerar uma (na minha opinião, inevitável) vitória russa uma ameaça existencial à sua hegemonia, caso em que poderia empreender um vôo para frente entregando, por exemplo, armas de longo alcance que atingem alvos em território russo.
Muitos limites foram ultrapassados e o ódio alimentado pelo medo da guerra perdurará. O que resta da Ucrânia não esquecerá a agressão russa e a Rússia não esquecerá que o Ocidente enviou armas para matar soldados russos, mas não aceitará que sejam atacados no seu próprio território, uma linha sem volta a que o belicismo dos o império anglo-saxão e o servilismo de uma Europa prestes a se dissolver no nada.
Com o passar do tempo, torna-se cada vez mais claro que esta guerra sempre foi uma luta pelo poder entre os EUA e a Rússia, na qual o povo ucraniano colocou os mortos – entregues a um sacrifício estéril por seus próprios governantes e pelos EUA – e suicídio econômico e geopolítico foi colocado pela Europa, imolado por sua “elite” política.
Antes de la guerra, Ucrania era un Estado fallido, denunciado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU por “restringir libertades fundamentales [5] ”, paupérrimo y enormemente corrupto que se desangraba por la diáspora porque los ucranianos no querían vivir en su propio País. De fato, desde 2001 nenhum censo foi realizado. Você realmente acredita na história de que agora é uma democracia ideal lutando pela liberdade? O que a OTAN estava fazendo treinando, armando e encorajando o exército ucraniano a atacar a Rússia na Crimeia? O que a OTAN está fazendo defendendo um país não membro dessa maneira? O que você está fazendo atacando indiretamente um país que não atacou nenhum país membro?
O resto do mundo que não é o Ocidente é claro que esta guerra era perfeitamente evitável e que a sua génese tem sido a constante provocação da Rússia pela OTAN e pelos EUA. Para prolongar a guerra, eles atrapalharam as negociações de paz de março de 2022, quando quase não houve mortes e as condições exigidas poderiam ser aceitáveis. Um ano depois, 20% do território ucraniano foi anexado à Rússia e dezenas de milhares de ucranianos morreram [6] . Para conseguir exatamente o quê?
Dos dois objectivos estratégicos que os EUA tinham neste conflito, só conseguirão um, ou seja, o enfraquecimento estrutural da Alemanha e da Europa e a ruptura diplomática e comercial da Eurásia graças à cumplicidade da dolorosa classe política europeia.
O outro objetivo – enfraquecer a Rússia – falhará. As sanções econômicas falharam, o autocrata Putin reforçou sua liderança de ferro, e a Rússia acabará abraçando o Oriente e fortalecida, sendo o único exército com experiência de combate indireto contra outra grande potência, e tendo mostrado que o mundo não mais cede ao Ocidental (como mostram os votos da ONU sobre o conflito ou a recusa em impor sanções à Rússia da maior parte do planeta) e que os EUA podem ser um gigante com pés de barro.
A verdade esteve do lado dos EUA na Guerra Fria, que felizmente venceu contra a tirania comunista soviética, já extinta (a Rússia não é a URSS!), mas do ponto de vista militar, não podemos esquecer que, uma vez que 1945, os EUA lutaram fundamentalmente contra pessoas esfarrapadas, sem tecnologia ou armas modernas. Apesar disso, empatou na Coréia, perdeu no Vietnã, Somália, Afeganistão e Síria e, depois de 20 anos, não deixou nada duradouro no Iraque, que atacou com base em mentiras "oficiais" (armas de destruição em massa).
Os fatos sugerem que nesta ocasião, na Ucrânia (como no Iraque) a verdade não está do lado dos Estados Unidos, mas acima da guerra ou do confronto geopolítico, o que esse conflito reflete é, nas palavras do historiador francês Emmanuel Todd , que "o Ocidente perdeu seus valores e está entrando em uma espiral de autodestruição". Assim é.