Duas políticas EUA/China para lugar nenhum

- NATIONAL INTEREST - Feb 6, 2021 -

Alan Tonelson - TRADUÇÃO CÉSAR TONHEIRO -


Se Joe Biden seguir seus antigos instintos de mimos de Pequim, os Estados Unidos provavelmente se tornarão mais vulneráveis e mais devedores da República Popular do que nunca.


Que sorte para o presidente Joe Biden que, assim como ele anunciou uma ampla revisão da política dos EUA na China (depois que ele e seus supostos colegas especialistas em política externa passaram toda a campanha presidencial criticando as iniciativas de Donald Trump e transmitindo claramente que sabiam exatamente como consertar esses supostos erros crassos), uma onda de conselhos apareceu oferecendo respostas, pelo menos no nível geral.

É uma pena para os Estados Unidos, porém, que tão pouco desse conselho tenha qualquer perspectiva de avançar e defender os interesses americanos vis-à-vis a China, muito menos melhorar os esforços de Trump para neutralizar a ameaça da China. Na verdade, se Biden seguir seus antigos instintos de mimos de Pequim e, de modo geral, prestar atenção aos autores, os Estados Unidos provavelmente se tornarão mais vulneráveis e mais devedores da República Popular da China do que nunca.



Dois projetos para o presidente seguir surgiram nas últimas semanas: um memorando de um autor anônimo que claramente se vê como um George Kennan moderno; e um esforço coletivo de uma “China Strategy Group” dominada por figuras do Vale do Silício (e co-presidido pelo cofundador do Google Eric Schmidt).


Como um admirador Kennan (mas não adorador), fiquei

especialmente intrigado com o primeiro artigo de estratégia da China, apesar de seu título pretensiosamente evocativo de Kennan, The Longer Telegram. Infelizmente, se o próprio Kennan o lesse, provavelmente teria dificuldade para decidir se deveria rir ou chorar.


A proposta mais atraente feita pelo autor (que também imita o desejo de anonimato de Kennan exibido no famoso artigo de 1947 Sources of Soviet Conduct, que foi publicado no Foreign Affairs como X: pedindo que, em vez de se concentrar em uma ampla mudança no sistema totalitário de governo da China e controle sobre a economia, ou visando o Partido Comunista Chinês (PCCh) em particular como Inimigo Público Número Um, a política dos EUA reconhece o líder chinês Xi Jinping e seu círculo íntimo como o revolucionário dominante que transformou a República Popular e suas práticas de um desafio “administrável” para o perigo mortal de hoje, não apenas para os Estados Unidos, mas para o mundo inteiro.


Concordo que induzir reformas chinesas de qualquer tipo é uma busca tola — uma razão principal que considero desvincular substancialmente a economia dos Estados Unidos da China como a melhor maneira de garantir que a nação possa lidar com quaisquer problemas que Pequim crie. Também foi encorajador ver o autor anônimo reconhecer que lidar com a China com sucesso será muito mais difícil para Washington se continuar fazendo o possível para demonizar a Rússia, que claramente se tornou um grampo do Partido Democrata.


Mas concentrar a política EUA-China "através das lentes principais do próprio Xi" e buscar capitalizar a oposição "significativa" dentro do PCC à "liderança de Xi e suas vastas ambições" a fim de "retornar [a China] ao modo pré-2013, isto é, o status quo estratégico pré-Xi” sofre de pelo menos duas falhas flagrantemente óbvias.


O primeiro é a crença do autor anônimo de que, por mais numerosos desafios da China aos interesses dos EUA antes de Xi ganhar o controle, "eles eram administráveis e não representavam uma violação grave da ordem internacional liderada pelos EUA". Na verdade, nem o próprio autor parece acreditar nisso.


Se sim, então por que admitir que o atual desafio chinês, “em certa medida, tem emergido gradualmente nas últimas duas décadas”? E que “a China há muito tem uma estratégia interna integrada para lidar com os Estados Unidos”. E isso perseguindo seus objetivos “nacionalmente, bilateralmente, regionalmente, multilateralmente e globalmente. . . tem sido a abordagem da China por décadas”. E "o que liga" a ameaça atual da China e a representada pela União Soviética, em particular, durante o início da Guerra Fria é que "o PCC, como o ex-PCUS [Partido Comunista da União Soviética], é um partido assumidamente leninista com uma visão de mundo profundamente marxista”?


As ambições de Xi aumentaram a ameaça? Claro. Mas — como o autor anônimo também admite — não porque os objetivos dos líderes chineses mudaram fundamentalmente, mas porque o crescimento econômico e, portanto, o poderio militar os colocaram ao seu alcance.

Nas próprias palavras do autor, “a China passou por um dramático crescimento econômico nas últimas décadas e está usando seu poder econômico para se envolver em práticas coercitivas e se tornar o centro da inovação global. . . A China está transformando seu peso econômico em força militar, modernizando suas forças armadas e desenvolvendo capacidades para conter a capacidade dos Estados Unidos de projetar poder no Pacífico ocidental.”


E embora a China tenha gerado muito desse progresso impressionante por meio de seus próprios dispositivos, também é indiscutível que seus avanços econômicos, tecnológicos e militares intimamente relacionados derivam dos Estados Unidos e de outros recursos mundiais livres. Esse know-how inundou a China precisamente quando o consenso bipartidário de Washington considerou qualquer perigo possível proveniente de Pequim "administrável". Em outras palavras, sabendo ou não, o autor anônimo está efetivamente defendendo um retorno às políticas que ajudaram a criar o problema que ele (corretamente) identificou. Além disso, como ele ou ela é descrito como “um ex-funcionário do governo com profundo conhecimento e experiência em lidar com a China”, as chances são de que o autor teve mais do que uma pequena participação na elaboração dessa abordagem fracassada.


A segunda falha fatal em The Longer Telegram é a suposição de que os formuladores de política externa americanos entendem o suficiente “sobre as falhas da política interna chinesa” para manipulá-los para trazer de volta aqueles líderes pré-Xi supostamente administráveis. Ao que qualquer pessoa com o mínimo conhecimento da diplomacia americana deveria responder: “Lembre-se do Irã”.


Desde que a revolução de 1979 desse país substituiu um monarca geralmente pró-americano por uma teocracia islâmica xiita zelosamente antiamericana, os líderes dos Estados Unidos tentaram repetidamente encontrar moderados influentes que ajudassem a reformular o comportamento do novo regime. Como os Estados Unidos sabiam tão pouco sobre a política interna e as falhas dessa liderança, todos esses esforços falharam. O autor anônimo realmente acredita que o conhecimento de Washington sobre a liderança ainda mais secreta da China é melhor?


O Atlantic Council, um think tank globalista de Washington, DC que publicou The Longer Telegram, o chama de “um dos exames mais perspicazes e rigorosos até o momento da estratégia geopolítica chinesa e como uma estratégia americana informada enfrentaria os desafios das próprias ambições estratégicas da China.”


Na verdade, sua recomendação de assinatura é tão contraditória e ingênua internamente que não culpo o autor por querer permanecer anônimo.


O segundo projeto recente da China, da "China Strategy Group" dominada pelo Vale do Silício pode ser lido de forma mais lucrativa pelo presidente, porque surgindo aqui e há alguns insights que são genuinamente valiosos, especialmente porque vêm de analistas que antes apoiavam fortemente o que eles próprios chamam a estratégia pré-Trump de "integração quase ilimitada".


Principalmente, o grupo, que é co-presidido principalmente pelo cofundador do Google Eric Schmidt, pede o reconhecimento de que “algum grau de desacoplamento [EUA-China] é inevitável e preferível. Na verdade, as tendências em ambos os países — e muitas das ferramentas à nossa disposição — inerente e necessariamente levam a algum grau de bifurcação.” Em outras palavras, ele endossou uma versão limitada do que agora é comumente chamado de dissociação econômica e tecnológica.


Além disso, argumenta que tanto este desacoplamento, junto com as tarifas que reconhece podem ser necessárias para repelir certas ofensas e provocações chinesas, devem ser perseguidos, embora impliquem custos — um afastamento revigorante e crucialmente importante do longo tempo consenso pré e pós-Trump nas principais comunidades políticas, empresariais e políticas americanas de que qualquer aumento no preço ao consumidor ou ao produtor, ou mesmo a perda de uma pequena fatia de mercado na China resultante da retaliação de Pequim, prova conclusivamente a tolice de colocar freios em fazer negócios com a República Popular.


Finalmente, o grupo destaca que os esforços para reconstruir as cadeias de abastecimento domésticas para reduzir a dependência da China para bens essenciais devem envolver “mais do que um foco nos produtos finais. A proteção de tecnologias-chave exige que os Estados Unidos definam e protejam todo o ecossistema de produção, da fabricação ao fornecimento, ao talento e à inovação de ponta”. Em outras palavras, Washington não pode simplesmente tentar se tornar autossuficiente, ou em grande medida, com máscaras faciais, ventiladores ou semicondutores. Ele precisa se tornar autossuficiente, ou em grande parte, em todos os materiais, peças e componentes necessários para fazer esses produtos.


No entanto, muitos desses insights importantes (e recomendações úteis para reestruturar o governo dos EUA para fomentar a competição com a China de forma mais eficaz) são prejudicados por equívocos e uma resultante falha em compreender que às vezes os bisturis cortam muito finamente e algumas agulhas são muito pequenas para serem costurados — especialmente considerando o impulso de “toda a sociedade” que o sistema totalitário da China está fazendo para ganhar liderança em tecnologia global e os perigos para a “segurança, prosperidade e modo de vida” que o sucesso chinês criaria.


Por exemplo, o grupo enfatiza que a política de dissociação não deve adotar "ciclos escalonados de confronto, retaliação ou conflito não intencional" ou ignorar as áreas "onde a cooperação, colaboração e intercâmbio com a China são de nosso interesse, como rompimento e fechamento dos Estados Unidos às ideias, pessoas, tecnologias e cadeias de suprimentos necessárias para competir com eficácia prejudicarão a inovação dos EUA”. Ao mesmo tempo, os autores reconhecem que a China responderá a quaisquer novos movimentos de dissociação dos EUA de forma “mais agressiva” precisamente porque “os líderes chineses entendem a dependência dos EUA como uma importante fonte de influência”.


Portanto, embora, em princípio, esse omelete possa ser feito sem quebrar muitos ovos, Pequim não vai cooperar. E o círculo não pode ser quadrado com frases inteligentes como “navegar na competição assimétrica” que parece satisfatoriamente reconfortante no papel, em discursos e conferências, mas que precisa sobreviver aos golpes corporais que inevitavelmente serão desferidos pela realidade.


A abordagem do grupo em relação ao investimento chinês nos Estados Unidos (seja na forma de criação de novas empresas, aquisição ou contribuição de capital para empresas existentes) ilustra a outra grande desvantagem das abordagens fatiadas quando se trata da China. Ignora como qualquer entidade chinesa grande o suficiente para atuar em qualquer mercado estrangeiro, especialmente nos Estados Unidos, que está sob o controle de Pequim em todos os aspectos importantes.


Como resultado, não faz sentido perder tempo e gastar recursos para seguir as recomendações do grupo para descobrir quais plataformas de tecnologia chinesas (cuja importância ele enfatiza) estão ou não violando os padrões de privacidade americanos ou conduzindo campanhas de desinformação perigosas para a democracia, ou censurar conteúdo que as autoridades chinesas não gostam ou ajudar a suprimir os direitos humanos na China ou em qualquer outro lugar, ou roubar dados valiosos, ou ajudar terroristas e criminosos a lavar dinheiro; ou se essas atividades são importantes o suficiente para merecer a atenção oficial dos EUA, ou se práticas problemáticas podem ser negociadas por meio de conversas com Pequim sobre soluções técnicas e outras.


Nesse caso, Washington deve ficar fora dos buracos negros de estabelecer prioridades, e especialmente monitorar e fazer cumprir acordos e, de fato, proibir todas as entidades chinesas de possuir ativos tangíveis dos EUA. A última etapa acrescentaria o benefício de proteger os participantes da economia americana da competição com empresas chinesas subsidiadas e que distorcem o mercado. No mínimo, as entidades chinesas deveriam ser obrigadas a provar que não são controladas ou subsidiadas de nenhuma forma por Pequim, ou envolvidas nas atividades malignas acima, antes de entrarem.


Além disso, apesar do entendimento do grupo de que os ecossistemas de manufatura, não apenas os produtos finais, precisam ser reconstruídos e nutridos para garantir a segurança da cadeia de suprimentos, parece subestimar a extensão desses relacionamentos. Afinal, a maioria dos inúmeros insumos para mercadorias como ventiladores mecânicos (como controles, fontes de energia, monitores e sistemas de alarme) dependem da grande e complexa cadeia de suprimentos e dos próprios ecossistemas de manufatura.


Além disso, assim como antes da pandemia, poucos esperavam que as máscaras e luvas cirúrgicas se tornassem produtos de vital importância para o bem-estar da nação. Assim, a lista de bens essenciais tende a mudar e crescer com o tempo, à medida que surgem novas ameaças. Como resultado, o grupo está correto ao alertar que “qualquer produto ou serviço pode ser considerado essencial para a segurança nacional em uma hipótese extrema”. Mas qual é a base para a confiança de que muitos produtos ou serviços podem ser descartados com segurança e que tais hipóteses sempre permanecerão extremas?


Tão importante quanto, como a administração Biden, a determinação do grupo de não causar confusão internacional também o levou claramente a apoiar a noção de que a definição do "Made in USA" para fins de cadeia de suprimentos deveria na verdade significar "Também feito em lotes de Outros Países”que considera fornecedores de confiança. Infelizmente, muitos dos países classificados impuseram controles de exportação de produtos médicos essenciais durante a primeira onda da pandemia na primavera passada. Ou seja, quando a cooperação era mais necessária, eles construíram muros — o que significa que sua honradez não é exatamente confiável.


E, como o então presidente eleito Biden aprendeu quando a União Europeia rejeitou seu pedido de consultar Washington antes de assinar um acordo de investimento com a China, os aliados continuam determinados a ficar na disputa de tecnologia entre Estados Unidos e China. O grupo reconhece que a lista de parceiros anti-China "pode incluir toda a [União Europeia], embora em alguns casos a posição da UE / posições dos Estados membros sejam muito ambíguas hoje em relação à China para inclusão em todos os casos, e os membros precisam ser considerados individualmente.” Mas simplesmente declarar esta posição e suas ambições de divisão na UE é suficiente para deixar claro seu absurdo — especialmente porque o país da UE mais relutante em cooperar contra a China é o chefão econômico da Alemanha.


Nada disso quer dizer que o comércio com a China (em oposição ao investimento em ativos tangíveis da) China deva ser cortado completamente, ou que a cooperação internacional pode ser inútil para os Estados Unidos em sua luta contra a República Popular. Em particular, (e devido em grande parte às políticas de livre comércio indiscriminadas e imprudentes), os Estados Unidos precisam urgentemente de produtos e know-how agora dominados por produtores estrangeiros (notadamente a indústria de fabricação de semicondutores de Taiwan e fornecedores japoneses e holandeses dos principais equipamentos e materiais de produção de microchip). E se outros países estão dispostos a cooperar com Washington em várias iniciativas da China a preços aceitáveis, mais ajuda é de fato melhor do que menos. Afinal, os Estados Unidos nunca protegerão seus interesses de maneira adequada, a menos que reconheçam que o multilateralismo não pode ser um fim em si mesmo. Também deve ser percebido que, contra ameaças monumentais, os machados são geralmente mais eficazes do que os bisturis.


Alan Tonelson é o fundador do RealityChek, um blog sobre economia e segurança nacional, e colunista do IndustryToday.com. Em 2016, ele assessorou as campanhas de Donald Trump e Bernie Sanders em questões de comércio internacional.

Imagem: Reuters ARTIGO ORIGINAL:

https://nationalinterest.org/feature/two-china-policy-roads-nowhere-177692

7 views0 comments

© Todos os Direitos Reservados - heitordepaola.online

  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube